Mi scias, ke ja estas diferenco inter "nebona" kaj "malbona", ĉar io povas ne esti bona sed sen esti tute malbona, t.e. per esti "neŭtra".
Tamen mi kredas, ke io "mallibera" necese estas io ne libera, ĉar ne ekzistas "mezo" inter libereco kaj mallibereco. Ĉu ne?
Do, kio estas la diferenco inter "mallibera" kaj "nelibera"? Ĉu ili estas sinonimoj?
En la unua foto, la hundo kuras libere sur la plaĝo.
En la dua foto, la hundo promenas, sed ne libere, pro la ŝnuro.
En la tria foto, la hundo kuŝas, mallibera en la kaĝo.
La prefikso mal- specifas la malon, la plej kutiman kontraŭkoncepton aŭ inverson.
Kompreneble, eblas diskuti (kaj disputi) la naturon kaj gradojn de libereco, laŭ la situacio, ĉar eĉ la hundo en la unua foto devas obei sian posedanton; tamen, mi esperas ke la diferenco inter la aliaj situacioj estas sufiĉe klara: la dua hundo povas moviĝi de loko al loko en limigata maniero, kaj povas esprimi inklinojn kaj tuj influi sian posedanton, tiel ke certaj liberecoj ankoraŭ ekzistas; sed la tria hundo nur povas moviĝi surloke kaj plejparte oni atentas nur ĝiajn bazajn bezonojn, tiel ke nur la plej malgrandaj liberecoj ankoraŭ ekzistas.
Ĉu vi jam legis la respondon tie ĉi?
Mi rekomendas ne uzi la vorton "nelibera". Diru aŭ "ne libera" aŭ "mallibera". Ili ne estas sinonimoj. Temas pri diferenco de emfazo.
